El 28 de Noviembre de 2014 se presentará en Londres una Reedición Especial de "2001: Una Odisea Del Espacio", de Stanley Kubrick.

La película es de 1968, pero bien puede pasar por reciente. Eso sí: es una película que, para comprenderla, puede necesitar de cierta preparación.

No me gustó inicialmente, y en los primeros comentarios sobre ella en mi "blog" de Cine (cine.folgoso.com) la critiqué abiertamente, pero aparece en todas las listas de mejores películas de ciencia ficción y tenía que admitir que el equivocado al juzgarla tenía que ser yo. Así que la volví a ver hace unos meses y os sugiero que, si no os gustó la primera vez o no la habéis visto, le deis otra/una oportunidad también.

Al valorar películas a veces lo que hacen los críticos es situarlas en su contexto temporal, y así hay películas que un día marcaron época y por eso se las considera bien aunque con el tiempo hayan quedado obsoletas. Pero también hay clásicos atemporales y tal es el caso que nos ocupa.

Recordaba la película como muy bien hecha pero incomprensible... y sigo pensando que es demasiado abstracta, pero no puede uno sino sucumbir al perfeccionismo puesto en ella. Es de antes del aterrizaje en la Luna (se nota por ejemplo en una "visión" de la Tierra desde la luna no del todo conseguida, aunque aceptable), pero bien podría parecer un estreno.

Cada plano, cada movimiento de cámara, cada detalle... es impecable. En lo estético es una obra maestra sin paliativos. Otra cosa es encontrarle sentido o interpretación, algo necesario creo yo para el pleno disfrute de cualquier película. He leído muchas explicaciones, la mayoría coincidentes (y que comparto) en lo que se refiere a los tres primeros actos, pero para el último reina el desconcierto.

Aviso que si seguís leyendo encontraréis "spoilers", eso de destripar detalles importantes de una película, pero a cambio espero ayudar a entenderla bien.
 
Cada acto está marcado por la correspondiente aparición del famoso monolito de corte rectangular.

En el primer acto, el monolito parece influir cual dios en la evolución de un ingenuo simio, que sobrevive a duras penas, a otro más inteligente que curiosamente dominará el mundo aprendiendo a matar (y he aquí el porqué de la música "Así habló Zaratustra", de Richard Strauss, inspirada en el decir de un filósofo que hablaba del "superhombre"... algo así como una teoría de la evolución aplicada en particular al hombre [en el sentido de humanidad] y que muchos [los nazis, por ejemplo] entendieron [mal] como la ley del más fuerte que justificaba eliminar a todo el que no les parecía que conduciría a una raza humana superior) ...usando como herramienta un hueso.

En el segundo acto el monolito es el centinela que ese dios, o extraterrestres superiores a nosotros, dejó en la luna para que al ser descubierto por la humanidad marcara otro antes y después en nuestra evolución.... Al darle el sol al monolito, enviaría una señal indicándonos la dirección del que debía ser nuestro siguiente paso para conocer de dónde venimos.

En el tercer acto, la humanidad ha llegado a crear una inteligencia artificial superior a la nuestra (memorable el ordenador HAL 9000), y el monolito nos aparece cual astro y resulta ser un pasaporte espacial.

 En el último acto, el astronauta llega a un lugar hecho a semejanza de un hotel terrestre, y en cada habitación se ve a sí mismo más viejo hasta que finalmente ve el monolito en la habitación y se transforma en un feto metido en una brillante placenta que vagará cual planeta hasta ponerse delante de la Tierra... y fin.

De este último acto es del que hay más conjeturas... y resulta que es tan ambiguo a propósito, pues los propios responsables de la película reconocen que no hay respuestas concretas para algunos asuntos del guión... entre los que desde luego está el último acto casi completo. Lo que buscaban precisamente es que nos hiciéramos preguntas.

Yo me sigo haciendo una pregunta ¿Tiene algún sentido ese final? Y vosotros ¿Encontráis respuesta a esta cuestión?
 

Tomás Vega Moralejo

 

{module ANUNCIOS GOOGLE PIE}

 

Comentarios  

0 #1 Subrrealista 30-10-2014 15:47
Estamos en el año 2014
Pretender preparacion para entender esto es demasiado absurdo...:cry:
0 #2 KubrickKUBRICK 15-11-2014 03:05
Muy buenas, tengo que decir que soy un fan incondicional y estudioso (porque a Stanley hay que "estudiarlo" para comprenderlo) de Kubrick, y siento decirte, espero que no te lo tomes a mal, que no has entendido la película, yo la he visto varias dócenas de veces (es una de mis obras favoritas) y mi lectura es completamente distinta a la tuya, "2001...." es la obra más compleja de Kubrick, y eso es mucho decir, ya que estamos hablando del director más perfeccionista de la historia (podía tardar semanas en rodar una escena hasta lograr la perfección, no le bastaba con rozarla, hacía el personalmente tareas que estaban especialmente dedicadas a especialistas de fotografía o iluminación, elegía presonalmente todos los doblajes en todos los idiomas de sus películas, ect...) y con seguridad también se puede afirmar que era el más inteligente. Para terminar solo recomendarte "El Centinela, A. C. Clark 1948" y el DVD "A Life in Picures", el primero de ayudará a comprender mejor la película, el segundo te enganchará a toda la filmografía de Kubrick, para mí, un genio.
0 #3 HolaTOMÁS V. M. 19-11-2014 23:19
Hola. Por supuesto que no me lo tomo a mal, y me gustaría leer su interpretación de la película.

Sí tengo que decirle: que además de la película he leído bastante sobre ella y he visto documentales sobre la propia película y entrevistas al propio Kubrick y Arthur C. Clark (entre otros) sobre la película... y queda claro que el libro y la película difieren en importantes aspectos; y escuché a decir al propio Kubrick, salvo error de subtitulado, que efectivamente algunas cosas de la película son ambiguas a propósito y no tienen una explicación concreta; y entre esas ambigüedades está desde luego el final, sobre el que me parece recordar que el escritor de "El Centinela" no estaba inicialmente nada conforme.

Así que mi interpretación de la película no es la definitiva, solo pretendo arrojar luz. Ahora, creo que sería interesante que nos brindase la suya.
0 #4 KubrickKUBRICK 21-11-2014 03:24
Muy buenas, espero explicarme con la mayor claridad posible, pues creo que está no es la mejor manera de comentar una película.

Mi interpretación de la película es la siguiente:

-En la película se plantea el temor de una inteligencia ante la amenaza de otra inteligencia que sospechan que pueda despertar en la Tierra. La inteligencia "extraterrestre " busca por los rincones del universo seres que puedan amenazar su existencia, para ello colocan un monolito en la Tierra, que actúa sobre un grupo de homínidos, convirtiéndoles en seres más inteligentes y controlando su evolución, mientras el monolito permanezca en la Tierra, no habrá peligro, la cosa cambiará si sucede lo contrario, para su seguridad, entierran un monolito en la Luna, el día que sea desenterrado, el peligro será real, será la confirmación de que ese ser, esa amenaza, puede viajar por el espacio. En el momento en que esto ocurre, y el primer rayo de luz le toca, el monolito lanza una señal hacia Júpiter. Varios meses después, el ser humano, envía una nave a la luna de Júpiter que se ha identificado como destino de la señal.Cuando la expedición se acerca, un miembro de la misma es atrapado y estudiado en un hábitat (habitación-jau la) que intenta reproducir su hábitat natural, lugar en el que envejece, muere y renace para volver a su origen, pero únicamente como observador. En la película también se plantea la rivalidad coexistente de dos formas de inteligencia: la humana, y la informática.

Si es cierto que es una película que admite muchas lecturas o interpretacione s, y quizá todas ellas sean validas, pero para mí esta es la más fiel y la más acertada.

Aprovecho la ocasión para saludarle cordialmente, espero que le haya gustado mi interpretación de esta joya cinematográfica , ojalá en un futuro podamos compartir opiniones de otras películas.
0 #5 ...TOMÁS V. M. 21-11-2014 18:52
Hola. Me parece contradictorio que digas que una "inteligencia extraterrestre" busca otras inteligencias que puedan suponerle una amenaza, con que digas que coloca un monolito para hacer a los homínidos precisamente más inteligentes.
Me parece interesante lo de que "estudian" al humano en una reproducción de su "hábitat natural", pero sigo sin encontrar una explicación que me satisfaga sobre ese final en que el feto se pone frente a la Tierra, entre otras cosas porque el feto es tan grande como la Tierra... pero bueno, es que quizás ni haya explicación, como insinúan los propios creadores.
Saludos.
0 #6 KubrickKUBRICK 22-11-2014 00:06
Yo siempre digo que es tremendamente difícil explicar algo a través del teclado de un ordenador, y quizá esta vez me vuelva a pasar lo mismo y no me exprese correctamente:

-Para mí no es contradictorio, con el monolito controlan -la inteligencia "extraterrestre "- su evolución para valorar cuál es su potencial real, y si los homínidos pueden llegar a ser una amenaza o no.

Sobre el final, yo le encuentro un significado bastante lógico, pero como ya he dicho, es una película que soporta muchas lecturas (la que yo le doy en su totalidad es la que más gente da por válida), que quizá solo la de Kubrick sea la real (y eso no lo sabremos nunca), que quizá la visión de Stanley sobre la película coincide con la suya, con la mía, o con ninguna, o también puede ser que nada sea lógico en todo el metraje, pretendiendo el director que el espectador especule y se rompa la cabeza durante toda la eternidad. Lo que si es cierto, es que como obra de Kubrick que es, es una obra grandiosa y compleja, y esta la que más (obras como Lolita, Eyes Wide Shut o Dr.Strangelove son más accesibles para el público general) de toda su filmografía, pero claro, estamos hablando de Kubrick, de un genio, que para mí está un escalón por encima de Orson Welles, Fritz Lang, Alfred Hitchcock, Billy Wilder o John Ford).
Saludos.
0 #7 ...TOMÁS V. M. 22-11-2014 21:09
Ah, vale... que el monolito es una especie de alarma u observador. Lo que no me cuadraba en eso es que además les diera inteligencia. Sí, es otra posibilidad.
Bueno... tengo que decir que esta película me fascina, pero personalmente no puedo decir lo mismo de Kubrick; por ejemplo "La naranja mecánica" me parece todo un despropósito no sé siquiera si con buenas intenciones... de hecho inspirándose en esa película se produjeron numerosas violaciones y agresiones a vagabundos.
De todas formas, tampoco creo que sea cuestión de comparar directores; cada uno tiene lo suyo.
:-)

Ajedrez - Encuentra la mejor jugada

Sudoku para todos

 

eldespertador