En la imagen, un momento de una sesión plenaria en que el PSOE abandona el salón de plenos

Transcripción literal del comunicado de prensa del PSOE

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de León acaba de dictar sentencia declarando que el alcalde-presidente del Ayuntamiento de Bembibre ha vulnerado el derecho fundamental a la participación política de los concejales socialistas, al no entregarles ni permitir su acceso a la documentación que le habían pedido reiteradamente por escrito en relación con las facturas que viene pagando el equipo de gobierno del PP desde su toma de posesión a una corresponsal de prensa. Además, condena al Ayuntamiento a pagar las costas del proceso.

Ante la falta de respuesta y las excusas que puso Otero, alegando no haber facilitado la documentación por encontrarse de vacaciones el “personal de área”, y no haber especificado bien la oposición los documentos pedidos, el Juzgado ha demostrado que Otero mentía para evitar entregar unos documentos que lo ponían en evidencia y para no permitir a la oposición una alternativa concreta al ejercicio efectivo de su derecho.

Por ello, el Juzgado condena ahora al Ayuntamiento a que facilite copias al grupo socialista o le permita el acceso para su examen de la “documentación relativa a los trabajos de recopilación de información gráfica y escrita de la vida social de Bembibre”, supuestamente efectuada por la citada corresponsal de prensa, y “cuantos otros documentos justifiquen las facturas giradas desde el mes de marzo de 2011 hasta la actualidad”.

Una vez más Otero, despreciando el papel de los concejales de la oposición y favoreciendo en todos los órdenes políticos a las personas que le son más cercanas a él, a sus concejales y a su partido, perjudica en la misma medida los intereses generales de todos los vecinos con las costas del proceso, que, según sus propias palabras con los demás, debería pagar de su propio bolsillo y no de las arcas municipales.

Es un tribunal de justicia quien lo dice con una sentencia condenatoria y Otero, que se hartó de presumir en las elecciones de honestidad y de transparencia, no para de demostrarnos su sectarismo político y que Bembibre le queda muy grande.

 

{module GOOGLE PIE DISPLAY}

Comentarios  

0 #31 JusticiaLibertad 20-02-2014 18:28
En esta vida, cada uno tiene lo que se merece ;-);-)
0 #32 Clara 20-02-2014 18:57
Pero, bueno, ¿a qué vienen estas discusiones? el Ayuntamiento está representado hoy por Otero y es obvio que se le condena por lo que ha hecho Otero, no va a ser por lo que hizo el lucero del alba. y lo que hizo es no entregar a la oposición unos documentos que explican el cobro de la corresponsal de prensa. Pero alguien en su sano juicio se puede pensar que un juez condena a entregar lo que ya está entregado? Así, está Otero de alcalde. Con esta gente no me extraña.
0 #33 Navidad 20-02-2014 19:24
Es que si no hacen caso de lo que dicen los jueces, ¿de qué van a hacer caso? ¿de lo que dicen los condenados? La nota tiene que ser veraz, si no responde el que la ha escrito. Ya está bien de convertir esto en un correcalles. Si el PP mm está conforme, que lo explique en otra nota. que nunca explica nada.
0 #34 Juju 20-02-2014 19:39
Lo cierto es que el juez a condenado a todos los bembibrenses a PAGAR, PAGAR Y PAGAR

Cuando gobernaba el PSOE a tirar el dinero y a no pagar ni al médico. Ahora QUE ESTAN EN LA OPOSICION, A JUDICIALIZAR LA POLITICA PARA SEGUIR GASTANDO.

Se ve que su único objetivo es acabar con Bembibre
0 #35 ClaraRufo 20-02-2014 20:04
Es lo que tienen los tiempos de la justicia. La sentencia se refiere a lo ocurrido en los tiempos que se presentó la demanda, y nos pongamos como nos pongamos esos días Otero no estaba. Tambien era Otero quien representaba al ayuntamiento cuando salió la sentencia que condenaba por lo que habia pasado años atras con el policía, y también lo era cuando se condenó a bembibre a pagar por el desastre de las truchas de San Facundo ¿es obvio también que condenaban a Otero por ser quien nos represetaba cuando salieron esas sentencias?. Para mi en este caso lo único obvio es que una vez que recibieron la documentación, aunque fuera 15 dias y no 5 después de haberla pedido, los socialistas debían haber retirado la demanda para ahorrarnos a todos el pago de esas costas, que sabían que las tendrían que pagar de los fondos municipales.
Y eso si, a los populares les rogaría que controlen los tiempos, porque es lo establecido y porque ahora ya saben a quien le importa tres pitos que nuestros fondos se gasten de forma estúpida.
0 #36 ¿¿¿ 20-02-2014 23:42
Y si Otero TAMPOCO se enteró porque estaba enfermo .
El teniente alcalde también lo estaba?????
Los que de malos se rodean acaban aún peor, FIASCO DE AYUNTAMIENTO.
0 #37 Cuál es el problema.Otro más 21-02-2014 00:12
Con los medios que existen hoy en día que problema hay en que la información del Ayuntamiento esté al alcance, no sólo de la oposición, sino del público en general. ¿Es que hay fondos reservados o secretos de confesión?.( con estos, o con los otros). Es que no lo entiendo, que son fondos públicos, que hay países muy modernos en los que puedes acceder a la declaración de la renta de tu vecino, y tu vecino a la tuya, y les va estupendamente, incluso mandan dinero para ayudar a los españoles.
0 #38 ???.Rufo 21-02-2014 00:27
Yo entiendo que aquí no se debate eso. Creo que está claro que el pp incumplió con el plazo de entrega de una documentación, y es por eso por lo que condenan al ayuntamiento. Lo que no es de recibo, y ese es el debate, es que los del psoe lo vendan con un "Otero condenado", porque no es verdad. Que seguramente habría responsables que podrían haberlos entregado, pues si, pero desde luego no quien no estaba y es sólo a ese a quien han apuntado desde la oposición por interés suyo
0 #39 PrevenciónOtro más 21-02-2014 16:58
El fallo ya se publicó, y se puede leer. Se trataría ahora de que no se pueda repetir, además de una inconfesada intención de abogar por la transparencia de lo publico. Un saludo.

Ajedrez - Encuentra la mejor jugada

Sudoku para todos

 

eldespertador