Transcripción literal del grupo de concejales del PP

La Audiencia Provincial de León ha dictaminado de forma definitiva y sin recurso posible el archivo de la querella planteada por el grupo socialista contra el ayuntamiento de Bembibre por un “presunto delito de calumnias”. Esta sentencia viene a ratificar la ya emitida anteriormente por el juzgado de Ponferrada y que fue apelada por el demandante. La sentencia establece así mismo que debe asumir las costas procesales el demandante.

La resolución de ésta sentencia, que adjuntamos a ésta nota de prensa, lleva días en posesión tanto del equipo de gobierno como de la oposición municipal. Desde el equipo del Partido popular entendimos que una campaña electoral es tiempo de presentar un programa y de escuchar la demanda de los ciudadanos, y no de utilizar la manipulación y la filtración interesada para atacar a los oponentes intentando arañar un puñado de votos.

Desde el partido socialista, no satisfechos con centrar su campaña a falta de propuestas, en desacreditar al actual alcalde (incluso en el programa electoral de su partido), intentan hacer uso en beneficio propio de una sentencia que NO es firme y será recurrida: el despido de una trabajadora.

Así pues, llegados a éste punto, nos vemos en la necesidad de puntualizar las tergiversaciones socialistas

-    La trabajadora despedida realizaba el trabajo de agente de desarrollo y su nómina se pagaba con una subvención.
-    Actualmente existe un agente de desarrollo en el ayuntamiento que aporta y paga la Diputación provincial, motivo por el cual desapareció la subvención para pagar un segundo agente de desarrollo y se tomó la decisión de amortizar la plaza que no era fija.
-    Este equipo de gobierno mira por los intereses de todos los ciudadanos y entiende que no se debe pagar, con el dinero de todos, un puesto de trabajo que NO es necesario pues ya contamos con agente de desarrollo.

Desde el Partido socialista sin embargo se defiende a una persona concreta en detrimento de todos los ciudadanos cuyos impuestos deben costear su nómina. Será porque es alguien cercano a su ideología a quien ellos habían “colocado”.

Es vergonzoso utilizar en campaña una “condena” que no puede anunciarse como tal hasta que no sea definitiva, y en este caso no lo es y está recurrida.

La dos condenas definitivas recibidas en el ayuntamiento de Bembibre son contra el PSOE por la construcción ilegal de un lagar en Arlanza y la que carga a los socialistas las costas por la querella que presentaron contra el ayuntamiento por unas calumnias que ha quedado demostrado el ayuntamiento no vertió.

Creemos que a estas alturas el futuro de Bembibre ya está decidido por parte de los votantes, y rogaríamos a los señores socialistas que dejen ya de emponzoñar el ambiente con sus actuaciones. Si dan ustedes información denla completa y de todas las sentencias, o mejor hablen de su proyecto si lo tienen, que es lo que hay que hacer en campaña.

 

{module GOOGLE PIE DISPLAY}

Comentarios  

0 #16 hartazgoel santo 21-05-2015 18:18
Estoy harto de notas de prensa. El "y tu más" cada día esta mas presente". Por favor, quiero propuestas o soluciones a los problemas que tengo como ciudadano y no, poneros a" a parir diariamente". No me extraña que otros partidos, de los denominados emergentes, suban en las encuestas. pero, al final, se llega a una conclusión demoledora: Sois todos iguales y cada uno va a lo suyo.
0 #17 ja 21-05-2015 18:30
El PSOE de Bembibre perdió el norte hace cuatro años cuando no supo asumir los resultados electorales.
Desde entonces Odio y rencor, pero lo que es más grave, !Intentar perjudicar a Bembibre para ganar ellos más votos!.
Así les va.
Esperemos que después del domingo sean más respetuosos con los resultados. Sean los que sean
0 #18 Iñigo 21-05-2015 18:37
Seguimos mintiendo y manipulando desde el pp la información que no les interesa que salga y por eso tachan la actitud del psoe de vergonzosa pero resulta que es una nota ia de actualidad y que los bembibrenses tenemos derecho a conocer.Resulta que esta trabajadora que decís que han "colocado"paso en su día u proceso de selección a través de la junta de Castilla y león y a la que habéis puesto en la calle primero por estar embarazada de riesgo y ahora condenados por persecución y Represalia y de la que sólo el pp dice q no es necesaria para justificar los despidos ilegales ya q la trabajadora de diputación no realiza ni una sola función de las q desempeñaba la trabajadora despedida
0 #19 vergonzosoIñigo 21-05-2015 19:00
Mentiras mentiras y más mentiras del pp..Los unícos que habláis de puesto innecesario sois vosotros que habéis puesto en la calle a una trabajadoraf primero por estar embarazada y cuando os ganó todos los procedimientos judiciales la volvéis a poner en la calle mediante persecución y Represaliada como dictamina la justicia.Decís q ha sido colocada a dedo y no tenéis ni idea pq tuvo que pasar una selección de personal a través de la junta de Castilla y león.Los que coloca is a dedo sois vosotros a familiares y mujer de algún concejal q otro.Por cierto otra mentira más que la trabajadora de diputación realice las funciones de la trabajadora despedida ya que no realiza ni una sola,ésto nos lo puede explicar el concejal que escribe en este foro por favor?Y respecto a la utilizaciónverg onzosa q dice el pp q hace el psoe de la noticia creo q lo vergonzoso es precisament q ellos lo califiquen de vergonzoso ya que es una noticia de actualidad y los bembibrenses tenemos derecho a conocer todo lo q sucede en nuestro municipio
0 #20 Información veraz 21-05-2015 19:12
Información para Cándido. En relación con la construcción ilegal de lagar en Arlanza se condena al Ayuntamiento de Bembibre presidido por el actual alcalde,Sr.Oter o, a la apertura de los procedimientos de restauración de la legalidad y sancionador y las costas del proceso por dejación de funciones ante denuncia presentada ante el Ayuntamiento por construcción ilegal cometida durante la corporación anterior con conocimiento de esta tanto por parte de la Concejalía de Obras como de la Alcaldía.

Es información,no opinión.Contras table.Sin más.
0 #21 fácilfácil 21-05-2015 19:12
Iñigo, vaya usted a donde la contrataron y se lo pregunta.
0 #22 para información veraz 21-05-2015 20:21
Claro que se condena al ayuntamiento presidido por Manuel Otero. Porque es quien lo preside. Pero se le condena por una actuación que hizo el ayuntamiento presidido por Jesús Esteban. Al final es igual, porque somos los vecinos los que vamos a tener que pagarlo, no ellos. Pero si hay que pedir responsabilidad es a alguien será a Jesús Esteban
0 #23 je je je 21-05-2015 20:23
Iñigo, hablas del concejal que escribe en este foro. Será los concejales, porque tu eres otro. Si es que yo creo que la gente pasa de esta historia. Estais solo vosotros. Unos de un lado y otros del otro lado. Yo me retiro también. Pelearos entre vosotros porque los votos ya están más que decididos.
0 #24 ......nonainooo nainoooo 21-05-2015 23:41
mil 2mil 3mil 4mil 5mil 6mil 7mil 8mil 9mil 10mil 11mil 12mil....total 2millones de peles nen
0 #25 Información veraz 22-05-2015 03:36
Para el que comunica con Información veraz.Pues exactamente lo que se ha informado.Se condena al Ayuntamiento,ba jo la responsabilidad actual del Sr. Otero, por dejación de funciones, es decir, por no hacer su trabajo y cumplir con la responsabilidad en el desempeño de sus funciones, al no iniciar de "motu propio" los correspondiente s procedimientos administrattivo s para revertir la ilegalidad de la infracción urbanística.

En cuanto a la posible responsabilidad de Jesus Esteban,totalme nte de acuerdo, es más, añadiría con las mismas responsabilidad es al Concejal de Obras de su corporación, Roberto Camblor, ante un más que posible delito de prevaricación.

Información contrastada, revela que los expedientes abiertos por la infracción urbanística no menciona la más que posible responsabilidad de estas dos personas de la corporación anterior, vaya usted a saber si quizás sea como dice el dicho: "entre bomberos no vayamos a pisarnos la manguera".

Si le interesa el tema, le animo a usted a preguntar al Sr. Alcalde sobre estas cuestiones y se le exija,si no le convence sus respuestas,que tome las medidas necesarias para esclarecer todas las responsabilidad es por la infracción urbanística.

Ah, por cierto. Si después de las explicaciones que le pueda dar el Sr. Alcalde, si le sigue interesando el tema, existe información contrastada,bas ada en documentos, donde es más que posible se pueda llegar a demostrar un delito de prevaricación a personas responsables.
0 #26 /// 22-05-2015 04:59
Mire. A mi lo que me interesa de ese tema es si va a costar o no dinero de mis impuestos. Si parte de mis impuestos van a pagar una sanción por esos motivos quiero que se depuren responsabilidad es y que lo pague quien las tenga.
Si no hay un coste económico, que se restituya la legalidad de la mejor forma posible y a otra cosa.
0 #27 ligera discrepanciaPedro_z_1 22-05-2015 17:32
Los responsables del control de la infracción urbanística son los del equipos de gobierno anterior, habría que ver si hubo tiempo suficiente para su verificación; pero también es responsabilidad de los que gobiernan actualmente...
0 #28 Información veraz 23-05-2015 06:45
Comunicación para ///. Mire usted. A mí realmente me importan todas las decisiones que se toman por las corporaciones municipales que terminan repercutiendo económicamente de forma negativa a los contribuyentes. En este caso, lamentablemente es así. Como se ha informado en anteriores comentarios, insisto que el Ayuntamiento de Bembibre ha sido condenado mediante sentencia firme a la obligación de iniciar y resolver los expedientes administrativos necesarios para revertir la ilegalidad de la infracción urbanística, es decir, expedientes de restauración de la legalidad y sancionador además de la imposición de costas del proceso, por dejación de funciones de la actual corporación, hablando en plata, por no hacer su trabajo ante denuncia presentada por infracción urbanística ante el Ayuntamiento.

El primer costo para los contribuyentes bembibrenses y por ende de las arcas municipales, han sido las costas procesales, y esto a partir de aquí es información, ya han sido depositadas en el depósito del juzgado que ha dictado sentencia.

El segundo posible costo es el referente al expediente sancionador, si bien ha sido declarado responsable de los hechos a la Junta Vecinal de Arlanza representada por el pedáneo Julián García Díez como promotor de la construcción ilegal a una sanción económica no menor de 300.000 € por infracción urbanística tipificada como muy grave. En este caso, si la responsabilidad patrimonial del declarado responsable no cubriese la sanción económica podría declararse la responsabilidad subsidiaria del Ayuntamiento a afectando de esta manera al total de los contribuyentes de todo el municipio.

Y otro tercer posible gasto, podría ser el derivado, según me informan, por daños y perjuicios ocasionados y derivados como consecuencia directa de la construcción ilegal, afectando a bienes particulares, que la parte denunciante tiene la firme determinación de reclamarlos. Se ha de mencionar además que la construcción ilegal fué edificada por personal laboral de la Brigada de Obras del Ayuntamiento.

Y en cuarto lugar, la demolición de la construcción ilegal, que ya ha sido ejecutada de forma subsidiaria y forzosa por parte del Ayuntamiento con un coste aproximado de unos 3400 € que ha de ser exigible que la abone la parte responsable.

Ahora bien, ante este panorama y debido a la gravedad de los hechos y las consecuencias económicas que puede acarrear a todos los contribuyentes, animo a todos los bembibrenses de bien a exigir la información pública de los expedientes incoados para que se pueda depurar todas las responsabilidad es y cargar con las consecuencias económicas a los responsables y no a todos los contribuyentes del municipio.
0 #29 Información veraz 23-05-2015 08:42
Comunicación para Pedro_z_1, por ligera discrepancia. Por mí parte, no discrepo en absoluto con usted en lo fundamental. Como bien dice usted, la corporación actual es responsable. Es responsable, como ya he mencionado en anteriores comentarios, por dejación de funciones ante una denuncia por infracción urbanística tipificada como muy grave y por lo cuál ya ha sido condenada a incoar y resolver los expedientes de restauración de la legalidad y sancionador además de la imposición de las costas del proceso.

En cuanto a la anterior corporación, comparto con usted su responsabilidad , la de la Alcaldía y la Concejalía de Obras, y lo que es más grave la más que posible comisión de delitos.

Mire, esto ya es información. A finales de 2009 se inicia la construcción ilegal y en esas mismas fechas se remiten sendos escritos a Concejalía de Obras y Alcaldía denunciando el inicio de una construcción asentada de forma adyacente sobre un muro de contención en mal estado y con claro peligro de derrumbe. Además se avisa que la construcción iniciada es contraria a los planeamientos vigentes de ordenación urbanística del PGOU. No se recibe respuesta alguna a la denuncia ni se inicia el procedimiento de paralización inmediata de las obras como correspondería con una infracción urbanística muy grave como es este caso. Se continúa con la construcción a lo largo del ejercicio 2010 quedando parcialmente terminada. Posteriormente a esta fecha se concluye con la instalación de una cubierta y un cierre lineal de bloques.

De esta manera no sólo se procede a la paralización inmediata de las obras iniciadas sino que se concluyen después incluso de recibir las denuncias a los pocos días de iniciarse las obras en un proceso de construcción de más de un año.

Por lo tanto de esta manera no se podría justificarse al tiempo disponible para verificarse, máxime cuando se podría comprobarse en el momento si la obra poseía los permisos necesarios para iniciarse (licencia de obra, la cual se carecía de ella porque no se podía otorgar debido al emplazamiento donde se estaba construyendo la construcción ilegal).

Esta pasividad de la Alcaldía y la Concejalía de Obras tiene un nombre en forma de delito: PREVARICACIÓN.
Los responsables de estos departamentos de la corporación anterior, el Concejal de Obras y el Sr. Alcalde, eran plenamente conscientes de los hechos por acción y/u omisión como eran completamente sabedores de los hechos simplemente porque el personal laboral de la Brigada de Obras del Ayuntamiento eran los que estaban ejecutando las obras.

Por lo tanto, es de recibo por parte de toda la población del municipio de Bembibre, exigir la depuración de todas las responsabilidad es en los expedientes incoados y que los costes y consecuencias de actos irresponsables sean asumidos solamente por los responsables.
0 #30 puntualizar sobre discrepanciasPedro_z_1 24-05-2015 22:52
Estoy totalmente de acuerdo con usted. Pero caso de insolvencia del promotor ¿No sería exigible la asunción de la sanción a los responsables delñ control de la legalidad por vía penal?
Hay que recordar que los Sr. Esteban y Otero son muy solventes. No tiene que endosar a los bembibrenses este 'puerro' tan enorme...
El juzgador administrativo habrá observado presunto delito de prevaricación ¿No debería ponerlo en conocimiento de la fiscalía para la depuración de resposabilidades?.
Seguramente no existe fluidez en el sistema judicial. Si es así, se debe legislar para que el ciudadano y en este caso todo un municipio, no tenga que gastar su dinero en juicios, y apartar de la vida publica a personas que conculcan la legalidad.
No nos olvidemos que el gobierno del Ayuntamiento es el gobiernodel Estado en el Municipio y los 'gobiernos están para cumplir y hacer cumplir la LEY'. Les sonará esta frase tan manida por nuestros gobernantes.
Que cada uno extraiga las conclusiones pertinentes...

Ajedrez - Encuentra la mejor jugada

Sudoku para todos

 

eldespertador