Las Casas del Hombre han vuelto a centrar la atención del Pleno de Bembibre, en esta ocasión tras la presentación de una moción por parte del grupo municipal socialista para pedir medidas de conservación y seguridad de los trabajos ejecutados hasta el momento. Una propuesta que no gustó al equipo de gobierno que volvió a pedir responsabilidades por los acontecimientos al anterior ejecutivo local del PSOE.

El portavoz de los socialistas, Manuel Ángel Rey, pidió a los ediles del PP su adhesión a la moción justificando la inversión realizada hasta el momento por importe próximo a 1 un millón de euros “que si no hacemos nada corremos el riesgo de que se pierda”. Algo que no rechazó el portavoz del grupo popular, Sigifredo Benavides, pero no según el planteamiento del PSOE. “Es una desfachatez que vengan a decir lo que tenemos que hacer con lo que hemos ahorrado”, reprochó Benavides, que acusó a los socialistas de haber provocado un “perjuicio al pueblo de Bembibre”. ¿”Qué ha pasado con el dinero del Plan del Carbón”, preguntó el portavoz del PP, que concluyó asegurando que “vamos a evitar el deterioro en la medida de lo posible de la edificación, pero déjenos decidir cómo lo vamos a hacer”.

Rey respondió a Benavides que los socialistas se hacen responsables “de todo hasta el11 de junio de 2011”, y volvió a recordar que el contrato se firmó en fecha posterior por el actual alcalde. El portavoz del PSOE instó al equipo de gobierno a buscar el dinero “en el Instituto del Carbón”, y se dirigió a Otero pidiendo que “llame a sus amigos del PP para que lo liberen, porque este proyecto sí tiene financiación”, aseguró Rey.

Las preguntas al secretario en busca de responsabilidad política

El secretario de la Corporación se convirtió en protagonista del Pleno cuando se vio obligado –más moral que legalmente, pues ya se encontraba en un punto del orden del día diferente- a responder a dos preguntas completamentee imprevistas: ¿hasta dónde llega la responsabilidad de los políticos?

El alcalde de Bembibre, José Manuel Otero, retomó el asunto antes de levantar la sesión con una pregunta directa al secretario: “¿He cometido alguna ilegalidad en el momento en que yo firmo un contrato de una obra que había adjudicado el anterior equipo de gobierno?”. El alto funcionario se limitó a contestar bajo su criterio que "no existió ilegalidad" al rubricar el documento en cuestión por parte del primer edil.

Sin embargo, la cosa no quedó ahí. Acto seguido el concejal socialista Gerardo Álvarez Courel formuló la misma pregunta pero a la inversa para conocer la opinión del alto funcionario sobre el proceder del anterior equipo de gobierno: “¿En el proceso de adjudicación se ha cometido alguna ilegalidad?”. La respuesta del secretario de la Corporación fue en el mismo sentido: “tampoco”.

Dos respuestas que, por un lado, dejan las cosas como estaban antes de que estallase la polémica, pero no parece que sirvan para poner punto y final al tema de discusión de la legislatura, pues inmediatamente el alcalde insistió en preguntar dónde está el dinero y el portavoz socialista en pedir que se busque directamente en la Junta de Castilla y León.

No es una cuestión baladí  lo que sucedió en este Pleno con la intervención del secretario, concretamente porque hasta este momento quedaba aguardar un pronunciamiento del Tribunal de Cuentas que no tiene por qué posicionarse a favor de una u otra parte, como esperan PP y PSOE. Es decir, en esta sesión ha quedado claro que no hay que descartar una tercera opción y que el órgano que fiscaliza la gestión municipal tampoco aprecie ilegalidad alguna ni antes ni después.

728x90-cuenta-on-verde
happyending 728x90 jpg
Caperucita Roja Lateral

 

compramostucoche.es